SubCentral.de - Hochwertige Untertitel für TV-Serien

Ich hab grad den originalen Scarface-Film von 1932 gesehen und dabei ist mir fast die Kinnlade runtergeklappt!
Der Scarface mit Al Pacino von 83 ist ja ein Remake dieses Films, der an die Lebensgeschichte von Al Capone angelehnt ist, wie mancher sicher weiss.
Aber was mich echt verblüfft hat, ist wie sehr de Palmas Neuverfilmung die Handlung kopiert.
Schon allein die Story mit der Schwester und Tonys bestem Freund, 1:1 übernommen! Oder das mit Lovo bzw. Lopez, also die Falle mit dem Anruf, durch den Tony erkennt, dass sein ehemaliger Boss hinter dem Attentat auf ihn steckt, alles identisch. Nur die ganze Kokainstory taucht im alten Film nicht auf, da gehts um Alkohollieferungen in der Prohibitionszeit. Sonst ist aber alles gleich, der Handlungsbogen und auch die wirklich guten Storytwists im neuen Film sind kopiert. Statt des feindlichen Drogenbosses wird Tony hier halt von der Polizei erledigt, aber das ist eigentlich unwichtig für die Handlung als solche. Ausserdem muss ich ehrlich sagen, dass ich diese Schlusszene im Film von 83 immer irgendwie überflüssig fand, diese ganzen Kolumbianer, die plötzlich seine Villa stürmen und er als Rambo, der erst 20 von ihnen niedermäht, bevor sie ihn erwischen. Ein genauso spektakulärer wie unorigineller Abgang war das.
Wo im neuen Film am Schluss rumgeballert wird wie bei Rambo oder an der Front, geht der alte etwas subtiler zu Werke. Das fängt da zwar auch mit Geballer an, aber dann stellt sich Tony und winselt um Gnade, nur um dann bei einem albernen und feigen Fluchtversuch erschossen zu werden. Sicher werden viele die Lösung von de Palma vorziehen, Gemetzel auf der Leinwand ist ja grad in Mode.
Ich fand das Ende des alten Films aber trotzdem besser, denn da wird der Gangster nicht so als tragischer Held stilisiert, sondern als der charakterschwache und feige Opportunist, der er schon im ganzen Film war.
Sicher, Tony Montana wurde in der Frage im ganzen neuen Film anders charakterisiert als Tony Camonte im alten.
Im alten Film ist er eine Art smarter Glückspilz ohne Moral und Skrupel, dem bis kurz vor Schluss alles gelingt, weil er eben als Einziger bereit ist, einfach Jeden zu töten, der ihm im Weg steht. Das ist nicht heldenhaft oder intelligent (auch wenn Tony Camonte recht intelligent ist), sowas könnte jeder Hirnamputierte schaffen, wenn er nur skrupellos genug ist und genau das will der alte Film auch aussagen.
Im neuen Film dagegen scheint er ja schon irgendwie aus schweren Verhältnissen zu kommen und wirkt auch recht gewitzt. Und auch wenn er kein Mass kennt und immer nur noch mehr will ("The world is yours." - Den Satz gibts übrigens auch im alten Film und dort als Cook-Werbe-Tafel.), hat man doch immer den Eindruck, dass dieser Tony mehr Cochones hat als seine Widersacher. Das ist ok, aber der alte Film spiegelt denk ich die Charakterlosigkeit von Schwerkriminellen eher wider als der neue, der manchmal fast zu einer Art Heldenepos mutiert.
Auch find ich den skrupellosen, aber humorvollen Tony im alten Scarface besser als Al Pacino im neuen. Pacinos Leistung ist sehr gut, keine Frage, aber dadurch, dass de Palma ihn als schmierigen Kleinganoven stilisiert, dem der Erfolg zu Kopf steigt und der ständig mit Flüchen um sich wirft, wirkt er auf mich eher weniger bedrohlich als der manchmal schon leicht irrsinnig wirkende Tony Camonte. Der beeindruckt mich in seiner gelackten und sorglosen Art irgendwie mehr als so ein stets auf Krawall gebürsteter aufgeblasener Schläger aus dem Ghetto.

Nachdem ich den alten Scarface nun gesehen habe, kann ich jedenfalls nicht anders als de Palmas Neuverfilmung in meiner persönlichen Bewertung um einiges herunterzustufen, der Film ist weder originell noch ein Meilenstein der Filmgeschichte (das dachte ich vorher), sondern tatsächlich bloss wieder ein weiteres Remake!
Und da mich das so verblüfft, dacht ich, ich mach hier mal nen Thread auf dazu, um euch auch mal auf diesen grossartiggen Film von 1932 hinzuweisen.

Definiere doch mal bitte genial.
Schau dir den alten Film an und dann erzähl mir mal, was der neue Relevantes dazuerfindet oder überhaupt anders oder besser macht, ausser bloss noch gewalttätiger zu sein als das ohnehin schon gewalttätige Original. Kann ja sein, dass ich da was übersehe, aber ich finde da rein gar nichts ausser einer gewissen coolen 80er Jahre Ästhetik, die der alte Film natürlich nicht haben konnte, der spielt ja zu anderer Zeit an einem anderen Ort. Und ausser noch verrohteren und dümmeren Gangstern als im Original, wobei besonders Tony Montanas leicht dümmlicher und öliger Freund Manny schlecht wegkommt im Vergleich zum smarten Guino aus dem Original.
Und auch Tony Montana selbst wirkt auf mich wie schon geschrieben nicht so interessant und auch weniger bedrohlich als Tony Camonte, dazu ist er einfach zu sehr der grössenwahnsinnige Kleinganove und sein Handeln wirkt zu menschlich und nachvollziehbar im Vergleich zu dem sich mit einem Lächeln auf den Lippen in die nächste Schiesserei stürzenden Original-Scarface. Glaub mir, der hat mehr Format und das Schöne ist, dass er dabei nicht so sympathisch rüberkommt wie Tony Montana, mit dem man trotz all seiner Taten immer noch Mitleid haben kann und der auch am Ende wie ein tragischer Held hinterrücks erschossen wird. Camonte dagegen wirkt nie wie ein Held, er wirkt einfach nur grössenwahnsinnig, skrupellos und leicht irre in seiner Sorglosigkeit, was es leichter macht, die Distanz zu wahren.

Scarface von 83 hat nur deshalb Masstäbe für den Gangsterfilm setzen können, weil der alte Streifen schon fast wieder vergessen ist. Alles, was an der 83er Version originell und wichtig ist, ist schon im alten Film vorhanden, inklusive der Kritik am amerikanischen Traum ("The world is yours.").

Ich hab nicht geschrieben, dass der Film von 83 schlecht sei, im Gegenteil, ich find ihn immer noch sehr gut. Aber eben nicht originell, denn nichts in diesem Film ist neu.
Die Masslosigkeit des Tony hat schon der alte Film gut inszeniert und die ganzen Drogengeschichten kennen wir inzwischen aus zig anderen Gangsterfilmen, das war auch damals nichts Neues. Also ich hab da etwas andere Ansprüche an Genialität, als dass das Drehen einer braven und recht gelungenen Kopie eines bereits existierenden Films mich vom Hocker hauen könnte (vorausgesetzt ich kenne das Original überhaupt).

Nee, die gabs wirklich noch nicht.
Zwar ging die Gewaltdarstellung so weit, dass der Film ab 1934 in den USA nur noch in einer geschnittenen Fassung gezeigt werden durfte (und ich befürchte fast, ich hab auch ebendiese gesehen, oder aber die Leute damals waren noch durch deutlich weniger Blut auf der Leinwand zu beeindrucken... wobei das Blut, falls überhaupt gezeigt, ja auch bloss grau und nicht rot war ), aber Motorsägen gabs nicht, stimmt...
Na gut, was den Splatterfaktor angeht, hat die Neuverfilmung wirklich die Nase vorn, wenn dich das glücklich macht.

Sorry, aber ich glaub, ich weiss schon jetzt, welches Ergebnis die Umfrage liefern wird.
Zwar wäre es ziemlich dummfrech, wenn hier wer abstimmt, der den alten Film nicht mal gesehen hat, nur weil er den neuen gut findet, aber genau das wird sicher dutzendweise passieren, ihr werdet sehen.

Falls ihr eine wirklich qualifizierte Meinung abgeben wollt, dann ladet euch den alten Streifen runter. Gebt dazu einfach die Suchbegriffe Scarface 1932 unter ddl-search.biz ein und folgt dem erstbesten Link.

Wenn ich die Filme direkt vergleiche, weiss ich übrigens auch nicht, welcher mir besser gefällt. Der neue ist in seiner Gewaltdarstellung radikaler und auch insgesamt dreckiger, aber dafür sind die meisten guten Storyideen des neuen Films schon im alten da, was diesen Film damit natürlich origineller wirken lässt. Dazu kommt noch, dass mir persönlich der Tony im alten Film besser gefällt und Manny stinkt gegen Guino find ich auch gewaltig ab. Aber das ist sicher Geschmackssache.
Na mal schaun, wie sich das entwickelt.
Super Idee mit der Umfrage jedenfalls, Joker, auch wenn sie sicher verfälschte Resultate liefert. Aber das ist egal, würde mich schon freuen, wenn wenigstens eine Minderheit den alten Film favorisiert.

Ich merk auch grad jetzt erst, was ich da so alles verpasst hab. Ich habe wie viele grundsätzlich einen Bogen um s/w-Filme gemacht und dachte, so doll kann das ja nicht sein, um die Einbussen an Bildqualität wettzumachen.
Ok, "Manche mögens heiss" kannte ich schon und der ist einfach göttlich, aber sonst kenne ich ausser Chaplinfilmen sehr wenig in s/w.

Im Moment schau ich grad "Adel verpflichtet" und schon die Eingangsszene, der Dialog zwischen Henker und Gefängnisdirektor, ist zum Schlapplachen komisch.

Ich glaub, ich schränke in nächster Zeit mal meinen Serienkonsum etwas ein (kommt ja eh grad nicht so viel Gutes) und schaue noch mehr Klassiker. Wie konnt ich nur so blöd sein, diese Filme so komplett zu ignorieren!

Edit:
So, hab "Adel verpflichtet" nun zu Ende gesehen und muss sagen: HAMMA!!!
Der Film ist dermassen geil, ich lach mich scheckig!
Und erst das Ende, das ist so ziemlich das gelungenste, das ich in letzter Zeit in einem Film sehen konnte.
Den müsst ihr sehen, Leute!
Mal sehn, was ich mir als nächstes antue...
Wahrscheinlich eine Screwballkomödie wie "Leoparden küßt man nicht" oder aber irgendeinen Billy Wilder-Streifen wie "Sunset Boulevard".
Fein, fein, soviel zu entdecken und fast alles ist im Web verfügbar. :yahoo:

Damn, he's right!
Give him a cookie.