SubCentral.de - Hochwertige Untertitel für TV-Serien

naja zum Punkto stabielität kann man eigentlich nur sehr stark von Windows abraten, ist leider kein ProgrammierKunstwerk nur weit verbreitet..... mit MAC OS X erziele ich deutlich höhre Stabiliät als jede erdenkliche Windows Variante mit selber Hardware,

das du unter Vista keine Performenz einbußen spürst ist für mich ein rätsel hab fast die selbe HardWare (E8400@3,4ghZ & Redeonn3870X2+ 4gb 800mhz RAM) und spüre deutliche einbußen, im vergleich xp vs Vista liegt XP bei mir vorne

Greetz YounG

PS: wenn der Computer noch nicht gekauft ist und du auf Spiele verzichten kannst die sich schlecht oder ganicht emulieren lassen, schau dir noch mal die Mac reihe an... das mit dem x86 Projekt ist immer so ne sache wenn die Hardware nicht unterstützt wird.

alo ich habe einen intel core 2 quad mit 4x2,4ghz und 4x1gb 800mhz rams und kann dir versichern das du auch auf so einem system merkbare leistungseinbußen haben wirst

ein kleines beispiel: wenn du bei xp einen ordner öffnest klickst du ihn an und er ist geöffnet ohne das du auch nur 1 sekunde warten musst
bei vista dauert so etwas mindestens 1-2 sekunden (vor allem einige wochen nach dem neu aufsetzen wenn schon viele programme installiert sind etc.)
wenn du es also gewohnt bist schnell durch deine ordner zu klicken wird dich vista ziemlich nerven weil alles etwas länger dauert wie bei xp

ein anderes problem ist das einige programme nicht vista tauglich sind und nur probleme bereiten

meiner meinung nach ist directx 10 der einzig wirkliche vorteil von vista
denn das design und eine vista ähnliche sidebar kannst du dir auch für xp holen

Ich habe Windows XP Pro Sp3 und bin ganz zufrieden mit meinen Programmen ect.

Ich hab Vistamizer installiert und eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit Vista jetzt
Vista ist wirklich nur gut wegen DX10, aber das kann man bei Crysis z.B. unter XP auch freischalten mit einem Unlocker..
Werde mir demnächst auch ein 5.000€ teuren Gamer Pc anschaffen mit 8GB Ram usw. also da kommt ganz sicher Windows Vista drauf, da ich mich eh gut auskenne mit Nervenden Sachen ausschalten xD

<-- hat scho bei über 13 Freunden die Rechner gemacht laufen alle TOP und bei ein paar Kunden meines Vaters auch *hüstel*

Ich hab es Brandaktuell wieder hinter mir: Von Vista auf XP sp3. Ein Horror-Trip, ehrlich gesagt.

Nicht nur, dass XP mit diversen Macken (die ich noch von vor dem SP1 kenne) zu kämpfen hat (wie zum Beispiel dem Stehenbleiben beim Desktop laden, mehrere Sekunden bis Minuten Freeze, dann gehts auf einmal weiter, obwohl noch keinerlei Treiber oder anderweitig im Autostart verballerten Programme drauf sind und das Netzwerk komplett eingerichtet ist), sondern auch die Oberfläche ist nach Nutzung von Vista wieder sehr gewöhnungsbedürftig.

Ich brauche kein Glass, ich brauche keine Animationen. Ich habe mich aber dummerweise daran gewöhnt, dass auf dem Desktop und generell in der Symbol-Ansicht statt den mini-Icons der Dateiart (Bild, pdf, was immer) eine MIni-Vorschau angezeigt wird. Das ist extrem Zeitsparend und hilfreich, wenn man regelmäßig mit vielen Bildern und Thumbs zu tun hat. Auch bei PDFs und Videos funzt das ganz gut. Ich habe dann Stunden damit verbracht, dass auch auf dem XP Desktop hinzubekommen - nichts hilft, kein Tool, nix.

Außerdem geht der Aufruf von Netzwerkordnern und Rechnern unter VIsta extrem schneller vonstatten. Bei XP muss man zuweilen gerne mal 10-20 Sekunden warten, ehe die Verbindung zum entfernten Rechner hergestellt ist. In der Zeit hängt die explorer.exe samt inkludierter Start/Task-Leiste. Prima. Unter VIsta nicht mehr gesehen, dieses Problem (es geht um Zugriff auf XP Rechner, also nicht auf einen anderen Vista oder Server2003-Rechner).

Von Vorteil unter XP ist ganz klar die Geschwindigkeit, in der das OS (normalerweise) lädt. Mehrer Programme gleichzeitig starten funktioniert unter VIsta jedoch meiner Meinung nach leicht zügiger und weniger Systembelastend. Der Ruhezustand unter Vista funktioniert reibungslos, unter XP mags ab und an nicht mehr korrekt hochfahren. XP ist klar im Vorteil was die (System-)einstellungen angeht, da ist unter Vista ja nun alles verstreut (aber am Ende doch lustiger weise mit den selben Oberflächen-Masken, siehe BIldschirmschoner oder Theme-Auswahl oder Fenster- und Desktop-Design usw.).

Der Desktop an sich funktioniert unter XP besser - automatisch anordnen und sortieren vergisst Vista trotz gesetzter Häkchen gerne, oft ist wenn man z.B. einen Ordner aus einem Archiv wie RAR direkt auf den Desktop zieht ein F5 auf dem Desktop notwendig, um den Ordner zu sehen.

Ganz ganz ganz ekelhaft unter Vista ist der neue "Profilordner". Der Ordner "Eigene Dateien" wurde ja abgeschafft, durch mehrere Unteordner deren Pfad man einzeln anzupassen hat ersetzt (Bilder, Videos, Dokumente, Downloads usw). Das nervt, zumal wenn man seine Eigene Dateien nach XP Prinzip sortiert in einem Ordner hat. Außerdem kommt VIsta bösartig ins straucheln, wenn einer der besagten Ordner auf einem Wechseldatenträger oder Netzwerkpfad liegt (soll ja bei externne Platten oder "Wohnzimmer-Rechnern" gern mal vorkommen). Ist die Platte oder der entfernte PC nicht verfügbar, sind die Ordner schlicht ausgeblendet - oder Vista legt einen neuen davon an, dessen Pfad ins "Irgendwo" geht- den bekommt man nämlich dann nicht angezeigt und kann ihn daher auch nicht ändern. Wenn die Laufwerke / der entfernte Rechner beim nächsten Neustart wieder verfügbar sind, hat man besagte Ordner u.U. sogar doppelt - einmal den "echten" der auf das andere Laufwerk wie gewünscht zeigt und einmal die "falsche" kopie.

Es gibt in solchen Fällen jedoch auch die MÖglichkeit, sich selber diese smybolischen Links anzulegen (Diese Ordner dessen Pfad man ändern kann sind symbolische Links, eine Art Verknüpfung die vom Betriebssystem aber wie eine echte Datei / ein echter Ordner behandelt werden). So kann man sich im Übrigen auch die alte XP-Eigene-Dateien STruktur beibehalten, man setzt in seinem User-Ordner einfach neben den bekannten Ordnern Musik, BIlder, DOwnloas, Dokumente usw. weitere symbolische Links, die zu den original Ordner zeigen. Das gab es übrigens schon seit Windows2000, also kann man auch unter XP einsetzen!

SYMBOLISCHE LINKS UNTER WIN 2000, WIN XP und WIN VISTA:

Wie man das macht? Unter XP / 2000 muss man sich das WIndows2000 Resource Pack von MS installieren. Dann Einfach mit dem Befehl linkd.exe. Siehe hier: http://support.microsoft.com/default.asp…kb;en-us;205524
Zum Beispiel, im beliebiugen Ordner: "linkd.exe /D "Empfangene Daten" "E:\Received Files" - Erzeugt einen virtuellen Ordner namens "Empfangene Daten", der wie ein rechter Ordner aussieht, und den Inhalt von E:\Received Files anzeigt.

Unter Vista steckt der Befehl von frischer Installation aus schon im CMD - dort nennt er sich nur mklink, funktioniert aber genau so.

Zitat von »Pandur2000«

Nächstes jahr kommt eventuell eine erste Alpha oder Beta von Windows 7, nicht zu verwechseln mit einer fertigen Version. Zu "sehen" wirds vor einem RC, ich schätz mal 2011, nix geben, da mit SIcherheit noch keine neue Oberfläche implementiert wird, die kommt, weil am "unwichtigsten", zuletzt.

bin auch noch XP-user, läuft sicher und stabil. außerdem gefällt mir vista nicht. und wie bereits gesagt, kommt ja in absehbarer zeit windows7.

Nabend,

ich hatte ewig lang w2k sp4, bin dann recht spät auf xp sp2 gewechselt, muss sagen xp superstabil. als der x2 reinkam auf vista 32bit ,
für ca 2 std, total ungewohnt, wenn man so ein Gewohnheitstier ist wie ich . jetzt quadcore 8gb ram, mit... xp64 herrlich. wenn ich wechsel dann wahrscheinlig auf Windows 7 sp2, eher sicher nicht.

Grüsse

QLance

Ich mag Vista, ich habe es noch nicht so lange. Ich suche mich immer noch wild, weil es nicht da ist wo ich es von XP gewohnt bin.
Ich war am Anfang auch skeptisch, aber nach dem Servicepack scheint Vista wohl stabiler zu laufen. Ich hatte zumindest bisher noch keine Probleme.

Was ich an Vista liebe: U.a. Die Screenshotfunktion, das durchtabben der Tasks, die Suchfunktion, das bei F2 nur der Name aktiviert wird nicht die Endung - und die Optik gläsernen Fenster rockt, heute blau, morgen rosa, mit einem klickt angepasst.

Die SUCHFUNKTION ???

Hast Du ein anderes Vista als ich?

Wegen diesem blöden Indizierungsmist finde ich regelmäßig Dateien nicht (besonders mp3's), von denen ich sicher bin, dass sie da sind. Von Hand finde ich die dann auch tatsächlich. Hat mich schon ohne Ende Nerven gekostet und ist eigentlich der Hauptgrund, weswegen ich über ein Up- oder Downgrade nach XP bzw W7 nachdenke. Vielleicht bin ich auch einfach ein bisschen... ungeduldig Für Tips wäre ich natürlich dankbar, bevor meine Schreibtischkante noch weitere Bissspuren bekommt.

Aber hast Recht, es sieht schön aus, und die F2-Funktion rockt für unsere Untertitel-Umbenennerei.

Ich habe da keine Probleme, komisch. Ich habe aber auch schon immer im Ordner selbst gesucht (im Ordner strg+s), das kann Vista prima. Wie das allerdings mit dem durchsuchen der ganzen Festplatte(n) aussieht, weiß ich nicht. Ich meinte halt das man immer im Ordner selbst suchen kann, ohne eine Suchfunktion öffnen zu müssen.

W7 werde ich mir erst nach dem ersten SP ansehen... wenn ich da an das Drama, am Anfang von XP oder Vista denke, spare ich mir das. Downgrade, no way. Ich liebe klickibunti.

Aber bei den Bissspuren, kann ich dir helfen.

Zitat von »Jazzhead«

Die SUCHFUNKTION ???

Hast Du ein anderes Vista als ich?

Wegen diesem blöden Indizierungsmist finde ich regelmäßig Dateien nicht (besonders mp3's), von denen ich sicher bin, dass sie da sind. Von Hand finde ich die dann auch tatsächlich. Hat mich schon ohne Ende Nerven gekostet und ist eigentlich der Hauptgrund, weswegen ich über ein Up- oder Downgrade nach XP bzw W7 nachdenke. Vielleicht bin ich auch einfach ein bisschen... ungeduldig Für Tips wäre ich natürlich dankbar, bevor meine Schreibtischkante noch weitere Bissspuren bekommt.

Aber hast Recht, es sieht schön aus, und die F2-Funktion rockt für unsere Untertitel-Umbenennerei.

Also was das suchen angeht, ob nun unter XP oder Vista, kann mich das alles nicht zufriedenstellen, deswegen nutze ich ein spezielles Programm welches mir "virtuelle Abbilder" des Inhaltes von Platten und Datenträgern macht und wo ich dann innerhalb von Sekunden das finde was ich suche.

Also ich weiß ja nicht was ihr mit euren Vista-Versionen gemacht habt, aber die Suche funktioniert bei mir 1a. Einfach rechts Oben den Begriff eingeben und schon hab ich die Ergebnisse. Die Indizierung muss man durchlaufen lassen, dauert halt bissel, aber dann bringt es auch was.
Habe seit Win 98 fast jede OS probiert und ich kann nur sagen, dass Vista viel besser ist, als der Ruf. Im Internet verbreiten sich Halbwahrheiten besonders schnell.

@merana du kannst auch auf Klassik umstellen, dann ist vieles genau wie unter XP.

An Vista ärgert mich schon grundsätzliches von Kleinigkeiten wie der Suche will ich da gar nicht anfangen, allein das es schon so ein Ressourcenfresser ist regt mich auf.
Wenn man sich mal andere OS anschaut die gleiches leisten können (Ja einschließlich dieser "tollen" Effekte, die die Leute eigentlich nur anlocken sollen.) und die dabei ein Bruchteil an Leistung brauchen....nun ja Microsoft eben.
Aber man gewöhnt sich ja fast an alles.

Keine Ahnung was du meinst. Bei mir läuft Vista sogar etwas schneller als XP. Besonders wenn es längere Zeit läuft. Außerdem sieht es wie unter 2000 aus, nicht weil es schneller sein soll, sondern weil es mir besser gefällt. Die Effekte muss man nicht nutzen und wenn doch, dann braucht man auch Hardware dafür. Unter Linux laufen auch nicht alle Effekte mit jeder Hardware 1a. Aktuelle Hardware beherrscht es ohne Probleme. Man kann nicht mit der Entwicklung aufhören, weil es auf 5 Jahre alten Rechnern nicht gut laufen würde. Nur weil man nicht die passende Hardware hat, heißt es nicht, dass das BS schlecht ist.
Und zu Suche, ich hab bis jetzt immer alles gefunden, was ich gesucht habe und das auch noch schnell. Und mein Rechner gehört nicht mehr zu den Aktuellen. Wie schon gesagt, viele Vorurteile. Ich hatte auch 1 Jahr lang parallel XP laufen, weil ich mir nicht sicher war. Aber ich teste ein BS auch länger als ein Monat. Ich mag auch Ubuntu und Leopard, nutze aber überwiegend Vista, wegen dem Zocken.

Ich sage das nicht weil ich irgendwo gehört oder gelesen habe, sondern aus eigener Erfahrung. Keine Frage, was Spiele angeht muss man heute Vista und die entsprechende Hardware haben, aber auch nur in Ermangelung anderer Alternativen.
Aber erstens kann und oder will sich nicht jeder immer die neueste Hardware kaufen, weil u.a. auch bei vielen nicht nötig, zum anderen, wenn du dich mal noch genauer mit verschiedenen OS und ihren Eigenschaften beschäftigen würdest, wäre es auch nicht nötig.
Das ist alles was ich damit sagen wollte. Denn nicht jeder ist ein Gamer, klar die die Games in guter Qualität flüßig spielen wollen, haben ohnehin die Hardware das auch Vista ohne Probleme läuft.
Na ja egal, hier scheinen zwei unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen aufeinanderzutreffen die unterschiedliche Prioritäten haben, also unwichtg. Soll jeder seine eigenen Erfahrungen auf Grundlage dessen was ihm beim PC am wichtigsten ist treffen.

Klickibunti war schon immer recourcenfessend. Das mit der zu schlappen Hardware, hatten wir damals am Anfang auch bei XP. Wer Windows nutzt, muss mit sowas rechnen.
Klar kann ich auf mein altes Möhrchen keine Vista spielen und mich dann beschweren. Vista läuft nur auf dem neuen Möhrchen.

@Acro, klar könne ich auf klassisch umstellen, aber dann heißt z.B. der Taskmanager immer noch Aufgabenplaner (hatten wir in der SB grad erst aktuell).

Natürlich, kann man keinen bekehren. Jeder muss seine eigenen Erfahrungen machen und sehen was sich am besten für einen eignet. Fakt ist aber, Vista ist nicht mehr so schlecht wie sein Ruf mal war, wenn man die dementsprechende Hardware hat.

Aufgabenplaner Bei mir heißt er immer Task-Manager. Ich kenne nur Aufgabenplaung, aber das ist was anderes.
Ich meinte einfach rechte Maus auf Taskleiste --> Eigenschaften --> Startmenü --> Klassisches Startmenu. Oder halt Systemsteuerung --> Klassische Ansicht.
In Verbindung mit Launchy geht es richtig ab Das hat mir unter MaxOS besonders gut gefallen, daher musste es auch unter XP und Vista her.

@Enterasys Vista braucht nicht so viele Ressource. Es läuft auch auf einem Netbook. Ubuntu mit den ganzen Effekten braucht auch etwas Power.
Wie gesagt, nur weil es etwas mehr Ressource braucht, ist es nicht schlechter. Das erste Positive was mir unter Vista aufgefallen ist, nach langer Betriebszeit läuft es noch super. Aber damit das so ist, braucht es etwas mehr RAM, weil mehr im Speicher gehalten wird. Ich habe 3GB und die reichen aus. Aber ich freue mich schon auf Win7. Die Beta hat mir schon sehr gut gefallen.

War da nicht was, dass Windows eh nur 3 GB RAM verarbeiten kann?

Für die 32bit stimmt das. Unter 64Bit kannst du dir so viel reinhauen, wie das Board es erlaubt.

Ich nutze mit meiner Kiste XP64 und bin rundum zufrieden. auch da kann es bunt zugehn