SubCentral.de - Hochwertige Untertitel für TV-Serien

hammer!

aber ich bin sowieso der Meinung, dass es abwegigere Serien gibt als Fringe!
Klar, vieles kann so der Realität nicht enstprechen, aber die Grundideen hinter all den Sachen

cooles Video (Y)

Zitat von »amschti«

Natürlich ist das auch alles fiktiv, und entspricht nicht mehr einer seriösen Wissenschaft

Das hättest du wohl gerne
Was die da erklären sind Schlussfolgerungen, die sich aus der String Theorie ergeben... Die ist zwar auch nicht mehr als ne Theorie, aber doch eines der ernstesten (gibts das wort?) Wissenschaftlichen Themen zur Zeit, schliesslich geht es um die Weltformel ;-)
Aber ist schon hübsch wie sich das mit Fringe zusammenlegt

Zitat von »amschti«

Wissenschaft soll das machen wozu sie im stande ist, Beweisse liefern...

Alles schön und gut, aber bitte bitte erzähl nicht so was, das ist ein sich hartnäckig haltendes falsches Gerücht, das dann naturwissenschaftlich ungebildete Geisteswissenschaftler gern schlaumeierisch ins Feld führen, um zu untermauern, dass die Naturwissenschaften angeblich auch nicht seriöser sind.
Beweise kann man nicht liefern, darum geht es auch gar nicht. Es geht darum, dass die Wissenschaftlergemeinde versucht, Theorien zu falsifizieren (mit allen Mitteln, immer hoffend, ein Ergebnis zu finden, das beweist, dass sie nicht stimmen -> nicht halb so unsinnig wie es klingt, wenn einer die Relativitätstheorie entkräften könnte, wär ihm sofort der nächste Nobelpreis sicher).
Und wenn das in einer von Fall zu Fall unterschiedlichen Zeitspanne nicht gelingt und keinem Wissenschaftler mehr Experimente einfallen, die die Theorie entkräften könnten, wird sie als Arbeitshypothese akzeptiert. Sie wird nie, selbst in 10000 Jahren nicht, für wahr befunden.

...
Weil sich Wissenschaften nicht mit Wahrheit befassen, gibt es eigentlich auch keinen Grund, warum sie sich mit Religionsgelehrten rumstreiten sollten. Solange die akzeptieren, was eh nicht zu leugnen ist, also was messbar ist und alles, was daraus vernunftmäßig folgt. Hier liegt das größte Problem der meisten Geisteswissenschaften, Gesellschaften sind einfach zu komplex und Umfragen, Patientenbeobachtungen usw sind daher (und auch, weil Sprache nicht eindeutig ist) niemals eindeutig, es gibt einfach keine Mathematik dazu, die die Schlussfolgerungen logisch eindeutig machen würde.
Und weil Wissenschaften so wahrheitsneutral sind, können Gläubige aus ihrer Sicht auch an das fliegende Spaghettimonster aus dem Weltall glauben oder an den lieben Gott (sofern er entweder nach unseren Naturgesetzen funktioniert oder außerhalb des Universums angesiedelt wird ... zusätzliche Dimensionen machen sich da als Hilfskrücke übrigens auch für Gläubige gut).

Das ist übrigens das größte Problem der Stringtheorie, bisher nicht falsifizierbar und damit schlicht unwissenschaftlich. Ist eine hübsche, aber bisher eher mathematische Spekulation. (Mathematiker entwerfen eh die ganze Zeit völlig verrückte Rechenwelten ... Nerds! )

Zitat von »amschti«

die Relativitätstheorie wurde auf acht Kommastellen genau nachgewiesen, wenn diese falsch ist, währe sie verdammt gut falsch!

Du hast das vielleicht ironisch gemeint, aber damit triffst du den Nagel auf den Kopf.
Die Newtonsche Gravitationstheorie hat zB auch das Problem, sie ist ziemlich gut, aber viele Stellen hintem Komma nicht genau genug. Einsteins Theorie ist da deutlich genauer und bisher wurde sie im Rahmen der Messgenauigkeiten aller Experimente dazu immer wieder bestätigt. Sie kann aber trotzdem falsch sein, zB genau wie Newtons Theorie nur eine Seite der Medaille, eine unzulässige Rundung, die beim genaueren Hinsehen nicht alles adäquat beschreibt, was es im Universum gibt. (und es gibt sehr wohl noch Unbekanntes im Universum, von unbekannten Elementarteilchen bis zu dunkler Energie oder dunkler Materie)
An sich gilt das Prinzip der Wahrheitsfindung (Wissenschaftler benutzen das Wort selbst trotzdem gern, weil sie nun mal keine Rhetoriker oder Philosophen sind und einfach ihren gelernten Job machen, der mit Alltagssprache recht wenig zu tun hat ) ... ne ... Arbeitshypothesenfindung genau so, wie ich es geschrieben hab: Die Gemeinde aller Wissenschaftler oder Quereinsteiger oder der Papst (solange er sich an die Regeln guten wissenschaftlichen Arbeitens hält, was er garantiert nicht tut, der benutzt lieber Letztbegründungen, Dogmen) oder wer auch immer versuchen, jede vorhandene wissenschaftliche Theorie zu widerlegen (oder sollten es im Idealfall versuchen). Wenn keinem mehr was einfällt, nimmt man die Theorie hin und arbeitet mit ihr, als ob sie wahr wäre.

Es mag natürlich sein, dass man derart gut abgepochten Theorien wie der Relativitätstheorie etwas mehr Wahrheitsgehalt einräumen kann als anderen, aber das ist wieder nur unwissenschaftliche philosophische Spekulation und wird nicht mal gebraucht zum Arbeiten.

Zitat

Sollte sich die Stringtheorie bewahrheiten, sollten doch die effekte die die stringtheorie bewirkt nachgewissen werden können (falls ech solche gibt ).

Das ist noch ein weiterer Grund, warum es nur Theorien und keine Wahrheiten in der Wissenschaft gibt. Man kann immer nur die Effekte messen, nie aber die Grundaussagen und Prämissen der Theorie selbst nachprüfen, sprich, man keine mathematischen Modelle zu Strings wahrnehmen oder messen, schlicht, weil wir nicht in einer mathematischen, sondern realen Umgebung leben. Auch die logische Kette zwischen Experiment und Theorie ist nie so eindeutig, wie ich oben vielleicht suggeriert hab, sie ist nur tausendmal wasserdichter als bei Geisteswissenschaftlern (Laborbedingungen, deutlich weniger Prämissen und Postulate). Sie bleibt folglich immer eine Theorie.
Und wenn jetzt wieder die Geisteswissenschaftler ankommen: Es interessiert Naturwissenschaftler nicht die Bohne, was ihr dazu denkt, ihr habt keine Computer erfunden.

Sprich: Wenn ihr nach Wahrheit sucht, sucht euch ne Religion aus und bleibt dabei, aber lasst die armen Wissenschaftler damit in Ruhe, die sind Fachidioten (im guten Sinne, denn sie sind verdammt gut in ihrem Fach) und heillos überfordert mit diesen Ansprüchen.

Was die Wissenschaft trotz aller Theoriehaftigkeit ihrer Aussagen übrigens grundsätzlich nicht akzeptiert und wo sie jedem, der anderes sagt, auch einen Vogel zeigt, ist das Aufstellen von zu experimentell gut abgeklopften Theorien im Widerspruch stehenden hypothetischen Theorien ohne experimentelle Grundlage. Sowas wird einfach als Gelaber abgetan (solange die experimentelle Grundlage nicht da ist zumindest). Das hat nix mit Religionen per se zu tun, die entziehen sich nach wie vor wissenschaftlicher Betrachtung, auch wenn der gute Hawking gebetsmühlenartig (auch ein Gläubiger, Atheist wie ich halt, verzeiht ihm, er ist trotzdem ein kluger Kopf) was Anderes behauptet.

Das hat was mit der oben von mir erwähnten Vernunft zu tun, die uns allen innewohnen sollte und die solche Widersprüche eigentlich bei klugen Leuten auch nicht entstehen lässt.

Zitat von »amschti«

von mir kommen selten intelligente sätze

Nicht so bescheiden, macht immer wieder Spaß, mit dir zu diskutieren.
Schade, dass Dexter schon rum ist, schnüff.

Die Wissenschaft macht keine Dogmen. Dogmen sind Letztbegründungen, einige Wissenschaftler (Hawking zB) versuchen das, sicher, aber dann sind sie nicht mehr auf ihrem Terrain und eher als Privatleute unterwegs.
Dass die Wissenschaft jemals vollständig Ursache (Ursprung, erste Ursache) und Aufbau des gesamten Universums (also auch aller Dimensionen drüber oder was zum Kuckuck man sich ausdenkt) erklären können wird, halt ich nach wie vor für ein Gerücht.
Den Islam hab ich übrigens einfach nur deswegen nicht erwähnt, weil er nun mal keine einzelne religiöse Leitfigur hat. Der Papst fällt einem halt sofort ein, beim Islam fällt mir erst mal nichts Greifbares ein. Wird wohl am Ende auch eine Gemeinschaft von sich über die Dogmen einigenden ... Muftis? ... sein.

zu alternativen Geschichtstheorien: Vorsicht damit! Ich hab vor einiger Zeit mal ein Buch gelesen, dass 300 Jahre europäische Geschichte frei erfunden seien (alles zwischen 700 und 1000 n.Chr.), las sich super und am Ende war ich felsenfest überzeugt, dass da was dran sein muss. Und dann les ich was über Baumringanalysen (Dendrochronologie) zur Altersbestimmung historischer Funde in ner seriösen Zeitschrift und merk auf einmal, dass diese Methode in meinem geliebten Buch völlig falsch beschrieben wurde und Probleme damit erfunden wurden, die es nicht gibt. Da war mir urplötzlich klar, dass es nur darum ging, Fakten wegzuleugnen, die nicht zu der hübschen Theorie passen. Kann nach wie vor sein, dass die 300 Jahre erfunden sind, aber solchen Theorien von wissenschaftlichen Außenseitern glaub ich inzwischen nur noch, wenn sie auch in der Szene selbst Resonanz finden (mag zwar eher ne geisteswissenschaftliche Richtung sein, aber lieber schlechte wissenschaftliche Arbeit als gar keine, nicht wahr? ). Für alles andere ist mir meine Zeit zu schade.

Und bitte fang nicht mit Kreatinismus an, das fällt unter:

Zitat

Was die Wissenschaft trotz aller Theoriehaftigkeit ihrer Aussagen übrigens grundsätzlich nicht akzeptiert und wo sie jedem, der anderes sagt, auch einen Vogel zeigt, ist das Aufstellen von zu experimentell gut abgeklopften Theorien im Widerspruch stehenden hypothetischen Theorien ohne experimentelle Grundlage. Sowas wird einfach als Gelaber abgetan (solange die experimentelle Grundlage nicht da ist zumindest). Das hat nix mit Religionen per se zu tun, die entziehen sich nach wie vor wissenschaftlicher Betrachtung, auch wenn der gute Hawking gebetsmühlenartig (auch ein Gläubiger, Atheist wie ich halt, verzeiht ihm, er ist trotzdem ein kluger Kopf) was Anderes behauptet.

Das hat was mit der oben von mir erwähnten Vernunft zu tun, die uns allen innewohnen sollte und die solche Widersprüche eigentlich bei klugen Leuten auch nicht entstehen lässt.

Es gibt nun mal Knochen ausgestorbener Spezies in Hülle und Fülle, wieso sollte Gott sowas in der Erde verbuddeln? Macht keinen Sinn.
Und Evolution wird tagtäglich im Labor angewandt, zur Heranzüchtung von nützlichen Bakterienstämmen und was weiß ich nicht. Das lässt zwar nicht sofort auf den Menschen und die Affen schließen, aber bei so vielen Indizien hab ich Probleme, nicht einfach zu sagen, ja, ihr habt mich überzeugt. Gläubige, die die Evolution leugnen, stoßen sich eigentlich auch die Wissenschaft vor den Kopf (interessiert am Ende natürlich weder die einen noch die andern ), weil sie ihre Methoden und seriösen Absichten nicht ernst nehmen.
Wo ist außerdem das Problem mit der Abstammung vom Affen, sogar die katholische Kirche hat damit null Probleme, weil sie einfach behauptet, dass der Mensch mit Absicht von Gott vom Affen aus entwickelt wurde, übrigens nicht gesteuert über mutwillige Eingriffe, stell es dir eher vor wie einen automatisch seit Beginn des Universums ablaufenden Plan zur Erschaffung menschlichen Lebens aus dem Nichts, das geht nicht ohne Affen, wenn man die Naturgesetze respektiert ... und das tun Kreationisten halt leider nicht.

Zitat von »amschti«

die muftis haben mit der Wissenschaft Islam überhaupt nichts zu tun, da gab es immer nur einen, den Propheten, nachfolger waren nicht gewollt

Drum rate ich so vergeblich rum, wer denn nun der Adressat für Beschwerden beim Islam ist.
Ok, thx, wieder was gelernt.

Zitat

Leider ging alles verloren vieles wurden durch die Kreuzritter entweder verbrannt oder verbunkert im Vatikan, einige der dokumente sind ja wieder aufgetaucht.

Sieh es mal praktisch: Der Vatikan hat massig Geld und tolle Konservierungsmöglichkeiten.