SubCentral.de - Hochwertige Untertitel für TV-Serien

Zitat von »Jin-Roh«

... er hat in angeschossen, weil er Carl angeschossen hat.

wer weiss das schon wirklich ? genau so wenig wie jemand weiss , welches fleisch zombies denn nun genau fressen und wozu überhaupt .

Zitat von »dr.olds«

wer weiss das schon wirklich ? genau so wenig wie jemand weiss , welches fleisch zombies denn nun genau fressen und wozu überhaupt .

Sicherlich, aber ich denke einfach nicht, dass Shane irgendein der anderen zurückgelassen hätte und da Otis nun mal schuld an der Situation war, fiel im die Entscheidung evtl. etwas leichter, auch wenn in der aktuellen Folge ein wenig Reue zu sehen war.

Und was die Zombies angeht, da gibt es nun mal ein paar ungeschriebene Gesetze, die, wie ich mit meinen Posting verdeutlichen wollte, teils etwas gedehnt werden.

Ach so, kurzer Kommentar zur Folge 4: *schnarch*

Soll Staffel 2 jetzt komplett auf der Farm spielen? -.-"

Was ich nicht ganz verstehe, warum hat Daryl nicht gesagt, was er in dem Haus gefunden/gesehen hat?

hmm nunja ich denke nicht dass es ein racheakt war.

der hat ihn angeschossen um sich selbst zu retten.. die zombies kamen von überall, den einzigen ausweg den er sah war ihnen etwas zum fressen vor die füße zu werfen und sich so etwas zeit zu kaufen....

und zum thema zombie am baum:
naja wir sind uns wohl einig das zombies normalerweise nicht auf dem speiseplan von zombies stehn
würden zombies sich von natur aus gegenseitig fressen wäre das zombie problem schnell gelöst, die müssten sich ja alle gegenseitig anfallen....

so wie es aussieht müssen aber selbst zombies regelmäißg fressen und vlt frisst ein ausgehungerter zombie alles was ihm in die quere kommt aber bevorzugt frisches fleisch....

wie sieht das aus wenn du dich iwo im wald verlaufen, und seit 1.5 wochen nix mehr gefuttert , hast?

ich dirn schönen BigMac und nen teller mit eiweiß reichen maden anbiete. was wählst du?
die maden oder den duftenden BigMac?

was wenn ich nur die maden hab und du weißt sie können dein leben retten?
lieber den ekel überwinden oder verhungern?

und jap ich weiß zombies können ja eigentlich nicht verhungern und sterben, aber zombies scheinen wohl auch nahrung zu brauchen um bei kräften zu bleiben. es gibt nämlich eigentlich in jedem zombiefilme iwelche zombies, die einfach inaktiv rumliegen (warum?ka!vlt.erschöpfung wegen hunger?) und erst aufwachen wenn man sich ihnen nähert...

es gab den flugzeug absturz in den anden, in den 70ern, da haben die überlebenden ihre toten gegessen. heißt das nun dass "toter mensch" auf dem normalen speiseplan von menschen steht? eher nein....

aber wie der Dr. schon sagt ist es müßig über das fressverhalten von zombies zu sprechen. zombies gibt es nunmal nicht deshalb kann wohl keiner wirklich sagen wie, warum und was ein "echter zombie" fressen würde....

deshalb geht mir ja auch das ganze logik gequatsche aufn zeiger. hallo? jemand zu hause? horrorfilm/serie + logik bis ins kleinste detail. wo bitte gibts denn so was?

als ob staffel 1 nicht unlogisch war..

steht halt en panzer einfach mal so in der city, als ob man nicht entkommt wenn man in nem panzer sitzt

oder

wir sind ja so ne friedliche mexikaner-gang, und beschützen nur unsere alten, aber starten direkt mal nen präventivangriff, entführen leute und drohen massiv mit mord und totschlag, nur um dann 20 minuten voll die duften kumpel zu sein mit denen sich klasse reden lässt... logisch wie hölle....

also bitte aufhören logik in den bereich horror bringen zu wollen.. horror und logik bis in kleinste detail geht net.. die müssten sich jeden 3 tag nahrung holen spätestens, wollt ihr jetzt jede dritte folge sehn wie sie in nen supermarkt reinschleichen?

der einzige wahre fakt, und da möcht ich gar nicht widersprechen, ist der dass die staffel bis jetzt einfach langweilig ist..
vom thrill und dem tempo aus staffel 1 is bisher nichts mehr zu sehen. die einzig wirklich richtig geile szene bisher war die als die herde zwischen den autos umher geschlurft ist....

Ähm, du warst doch derjenige, der meinte ein Zombie würde niemals seine Artgenossen oder totes Fleisch essen. Daher versteh ich nicht warum du mit einer Schreibwut par excellence mir jetzt Argumente lieferst, warum sie es doch tun. Mit Logik hat das auch nicht viel zu tun, ich schrieb ja bereits, dass es ungeschriebene Zombiegesetze gibt und diese werden in der Serie eben auch mal etwas gedehnt, je nachdem wie es eben in die jeweilige Situation passt, daher sollte man sich auf so was auch nicht versteifen.

Ich hab den Eindruck, du fühlst dich ein wenig persönlich angegriffen, das war aber nicht meine Absicht

ich glaub du kannst nicht lesen..

Zitat

wie bereits gesagt: zombies sind in der regel keine assfresser.

in DER REGEL.. so ne aussage impliziert immer das es auch ausnahmen gibt.. ich hab nie das wort "niemals" benutzt...

so als beispiel: IN DER REGEL bin ich kein mensch der sich prügelt, wenn aber jemand meint ne schlägerei anfangen zu müssen lauf ich auch nicht weg und weiß mich zu wehren...

und würdest du mal richtig lesen würdest du auch sehen dass ich auf das ganze logik-gequatsche von so einigen hier eh nichts gebe....

angeblich fehleden logik is bestimmt nicht das was die serie im moment so langweilig und uninteressant macht....

edit: und nein ich fühl mich nicht angegriffen.. ich versuce nur den ganzen logik-freaks hier zu erklären dass es vlt doch "vermeintlich logische" oder wenigstens eventuelle möglichkeiten gibt wieso das passiert was passiert.. (zombies die nen zombie anknabbern in diesem fall)

eine geschichte darf durchaus logikfehler haben , sie darf nur eines nicht : langeweile verbreiten .

Bleib mal geschmeidig, anscheinend bist ja doch ganz schön angepisst, ansonsten würdest du hier nicht wie so ein Zäpfchen abgehen.

Ich habe lediglich erwähnt, das die Zombies in der Serie an einem anderen geknabbert haben und das hab ich gemacht, um, wenn DU mal richtig lesen würdest, zu unterstreichen, dass Filmregeln eben nur Richtlinien sind. Quasi hab ich dich in deiner Argumentation bestärkt.

Aber würd ich jetzt, so wie du das grad machts, die beleidigte Leberwust spielen, dann könnte ich dir unter die Nase reiben, das du mit einer nach Logik triefenden Argumentation ala "Wenn man Hunger hat, dann isst man, egal was" versuchst eine, nach deiner Aussage, nicht logische Handlung in einer fiktiven Serie zu erklären.

Und wenn du die letzten Posts von mir zur Serie/2. Staffel gelesen oder sie verstanden hättest, dann wäre aufgefallen, dass ich mich in keiner Sekunde über fehlende Logik beschwere, also keiner derjenigen bin, die du hier anprangerst, sondern mich ganz klar darüber ärgere, dass die Serie nicht voran kommt.

lol keine ahnung was du unter abgehen verstehst.. ich sag nur was ich denke.
wenn jemand sagt "in der regel is es so und so" bedeutet es nunmal nicht das diese aussage in 110% der fälle zutreffen muss, sondern vlt zu 95%

du stimmst mit deiner aussage "zombies fressen zombies/totes fleisch" der ausage zu es sei "unlogisch" den "fetten" nur zu verwunden anstatt ihn mit einem kopfschuß direkt zu killen.... isses aber nicht wenn man einfach mal andere aspekte mit einfließen läst.

das einzige was ich machen wollte war darzulegen, anhand von beispielen, das hinter solchen "angeblich" unlogischen handlungen doch "logische" und "nachvollziehbare" aspekte stecken können:

mensch isst tote menschen? in der regel NEIN
mensch stürzt in den zugeschneiten anden ab,ist 70 tage ohne nahrung und isst tote menschen? gut möglich und genauso passiert, aber nicht die regel..

zombie isst zombie/ass? in der regel NEIN
zombie wandert 3 wochen ohne nahrung durch en wald und sein instinkt "fressen" is so stark dass er sogar nen zombie am baum vernascht? gut möglich aber nicht die regel. wäre es die regel hätten sich alle zombies, bis auf ein paar vereinzelte nämlich schon in der ersten woche alle gegenseitig gekillt und würden nicht als herde durch die gegend laufen....

und ich hab niemals gesagt dass es für mich unlogisch ist. wenn man es nämlich mal von allen seiten betrachtet und andere möglichkeiten, wie die hier erwähnten, in betracht zieht ist es durchaus logisch.

und ansonsten bist du der jenige der hier krampfhaft seit 2 post versuchst das ganze hier auf ne persönliche schiene zu lenken.
ich hab dich kein einziges mal persönlich angegriffen, noch versucht dir auskunft über deine gefühllage zugeben, sondern nur über die sache und diverse möglichkeiten des "wieso weshalb warum" geredet....

du hingegen versuchst mir seit 2 posts einzureden ich sei pissed und solle geschmeidig bleiben...

dazu kann ich nur sagen: bleib du mal geschmeidig und red übers thema und nicht über deine vermutungen bzgl meiner gefühlslage...
dafür kennst du mich nämlich viel zu wenig um diese einschätzen zu können, was wohl erklärt warum du so falsch liegst...

Hmm.. Hat noch jemand gedacht, dass der Zombie im Brunnen, vor allem als er dann draußen war, verdammt nach Otis aussah?

Edit: Hab es auch nochmal überpfüft. Ganz klar sieht man es an der Farbe der Hose. Fehlalarm

nee, aber wo du's jetzt sagst, schau ich mir den nochmal genauer an...

Edit

eigentlich doch nicht, der hat keinen grauen Bart und keine Baseballkappe auf

Edit

außerdem hat seine Hose sogar ne Bügelfalte, die Jeans mit Löchern vom Zombie nicht

Zitat von »Jin-Roh«

Und was Otis angeht, den hat Shane nicht angeschossen, weil er es sonst nicht zum Wagen geschafft hätte, immerhin musste Otis Shane ja stützen beim gehen, sondern er hat in angeschossen, weil er Carl angeschossen hat.

Ich bin der Meinung Shane dreht einfach durch, der hat mittlerweile einen total irren Blick drauf. Der hat Otis erschossen um seinen Arsch zu retten und nicht um Carl zu rächen. Im Comic ist er ja auch durchgedreht. Vielleicht ziehen sie hier ja gleich, nur halt etwas später

die Szene mit Glenn und Maggie bei 30:43 kommt mir so geschnitten vor, weil die Musik abrupt unterbrochen ist. Ist das nur mein Eindruck?

uhh anscheinend stehn zombies wohl doch eher auf lebendes, zappelndes fleisch: "... we need living bait..."
dann scheint die farm ziemlich groß zu sein (4 brunnen). wäre ein grund warum man keine umzeunung sieht, die es aber definitiv geben muss, weil in folge 3 von einem "gate", und ob eben jenes geschloßen wurde, gesprochen wurde- wegen der größe kann man sich auch erlauben licht anzumachen... upps nen generator gabs auch für strom... lol wtf...is ja alles da....sogar in dorf in der nähe mit vlt noch bisserl oder sogar genug sprit...

naja egal.. folge war für mich persönlich kurzweiliger als episode 3....

...nur halt arg unlogisch.. *roflamo*

warum um alles in der welt poppen die nicht im haus sondern in der apotheke wo gott weis was vlt iwo rum schleicht?
und wieso geht die auf die wiese um ihren test zu machen?

lol nurn joke...

edit: jo hat wie en schnitt gewirkt.. kann natürlich auch nurn harter schnitt der release crew gewesen sein, sprich unsanftes entfernen der werbung, und nicht unbedingt ein "wirklicher" cut in der folge...

Zitat von »dr.olds«

eine geschichte darf durchaus logikfehler haben , sie darf nur eines nicht : langeweile verbreiten .

Dein Wort in Gottes Ohr.

Und das mit dem Film haste natürlich so verstanden, wie ich das gemeint habe.

Zitat von »shadow611«

warum um alles in der welt poppen die nicht im haus sondern in der apotheke wo gott weis was vlt iwo rum schleicht?
und wieso geht die auf die wiese um ihren test zu machen?

Vielleicht hat sie Angst, daß ihre Eltern das mitbekommen?
Für den 'Wiesentest' gilt das gleiche.

Zitat von »shadow611«

edit: jo hat wie en schnitt gewirkt.. kann natürlich auch nurn harter schnitt der release crew gewesen sein, sprich unsanftes entfernen der werbung, und nicht unbedingt ein "wirklicher" cut in der folge...

stimmt, gut möglich.

darüber was ein Zombie nun essen darf oder ob es noch lebendig sein muss.
Sonst könnte man immer den noch frischesten Walker anschiessen und die andern Kumpel ham was zum Essen.
So leicht gehts nicht. Muss noch leben, so scheint es.
Möglicherweise hat sich der am Baum, kurz vor dem Ansturm der Untoten erhängt und da war er halt noch zum Anknappern lecker.
Aber Ich frag mich wohl lieber erst gar nicht, wie ein Zombie verdauen soll. oder mit welchen Organen die Nahrung verwerten soll.
Ursprünglich waren Zombies nur aufs Hirn scharf, heute fressen Se alles was noch kriecht, auch Tiere.
Aber wenn nun ein angenagter zurückkehrt und ihm bsp.weise wie dem Brunnenopfer der Arsch komplett fehlt, wie stehts dann um seinen Stuhlgang?
Nö, Gedanke führt zu weit.

Mir war die letzte Folge nun wieder ein wenig zu viel kleine Farm. Waltons mäßig. ICh hoffe, dass wir noch mehr Action bald bekommen.
Die letzten Epis waren doch alle sehr davon getragen, dass die Sorge um den Jungen und die vermisste Gör so stark im Vordergrund standen, dass schon langweilt. Dass Shane mal wieder auf Kosten eines Anderen davon kommt, scheint seine Lösung für alles zu sein. Denn Ich denke dass es eher Otis als Er geschafft hätte, zum Truck zu kommen.

lol Mr.T freut mich dass du deinen spaß an der pseudo-wissenschaftlichen abhandlung über zombies hattest

sobald ich mal en lebendes ähhmm untotes exemplar in die hände bekomm wird natürlich "wissenschaftlich" und vollkommen "logisch" an das thema ran gegangen...

vlt schreib ich dann ein buch:

"Der Zombie und seine Verdauung.
Alles was Sie schon immer über Zombies wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten"

und nein den titel hab ich nicht von Woody Allen geklaut, is nur ne zufällige ähnlichkeit....

ansonsten:

jop vollkommen richtig. 3 bzw. 4 folgen rumgeheule um iwelche bälger is einfach zu viel.
sollen die göre endlich finden, carl mit painkillern vollstopfen und weiter geht der, hoffentlich spannendere, roadtrip....

Sehe ich genauso, der Untote am Baum wurde angefressen als er noch nicht lange tot war oder sogar noch während dem er gestorben ist.
Im Vorspann ist ja auch zu sehen wie Untote einen toten Hund zerlegen und fressen, die Nahrung muss sich also nicht bewegen, darf einfach nur nicht zu alt sein.

Laut Comics wurde auch erwähnt das Zombies Nahrung brauchen als Energiequelle, Zombies die lange nicht gefressen haben werden inaktiv bzw. stellen ihre Bewegung auf ein Minimum ein, sie werden einfach schwach bleiben aber trotzdem eine Gefahr durch unerwartete Attacken auf unachtsame Lebende.

Und da hier auch über Logik und das Militär diskutiert wurde zb. über Panzer etc., ohne Sprit und Munition ist solch Panzer einfach nur ein Sarg in dem man auf den Tod warten kann oder sich ausserhalb von den Untoten auffressen lässt.

Zu Shanes Motivation Otis zu töten, glaube nicht das es Rache war, war schliesslich ein Unfall.

Gibt 2 mögliche Motive:

a) Otis war das Bauernopfer um dem verletzten Shane einen Vorsprung zu verschaffen und somit dessen Leben zu retten, zeigt einfach nur das selbst in der grössten Bedrohung Menschen nicht automatisch zu selbstlosen Wesen mutieren sondern trotzdem jedem der eigene Arsch am nächsten ist. Zumal Otis einfach nur ein fremder war ohne Bindung zu Shanes Truppe. Da fällt es noch einfacher diesen zu opfern.

b) Es ist bekannt das die Untoten den Lebenden ewig folgen selbst wenn diese 3 Tage Vorsprung haben, in den Comics wurde dies noch deutlicher gemacht. Heisst ohne Bauernopfer/Köder hätte es passieren können das die Beiden die Zombies direkt zur Farm geführt hätten. Die wäre heillos überrannt worden, das wusste Shane wohl evtl. durch Otis schlechte Bewaffnung bzw. der allgemein ungesicherten Umgebung. Eine Flucht dann hätte wohl der Junge nicht überlebt.

Ferner darf man nicht vergessen das aufmerksame Beobachter gemerkt haben das Otis alles andere als fit war, der war ja gesund fast langsamer als der verletzte und fusslahme Shane, die wären am Ende wohl beide gefressen worden, so hat Shane evtl. bei sich die grössten Chancen gesehen das Material abzuliefern.

Trotzdem war es eine grosse Sauerei und diese kaltschnäuzigkeit hat mich doch schockiert.

Naja mit dem Comic hat das alles nicht mehr wirklich viel zu tun da man hier massiv abweicht, ferner finde ich es extrem schade das Otis bzw. der Schauspieler nur solch Kurzauftritt hatte, der war mir vom Typ her sehr sympathisch.

Ansonsten finde ich die Serie weiterhin toll und finde es sehr angenehm das Spannung, Gefühl und Endzeitstimmung nicht nur durch Splatter an jeder Ecke erzeugt wird. Jede Minute nur Zombies, Geschrei und Gerenne nervt, stumpft ab und ist auch unlogisch da sich sonst alle nach ein paar Tagen durch Herztod ins Heer der Untoten einreihen könnten. Es muss um glaubwürdig zu bleiben auch Ruhepunkte ins Geschehen eingefügt werden.

wieso kann es nicht etwas von beidem gewesen sein?
Rick erzählt über Shanes "Heldentat" in der Schule... sein Durchhaltevermögen und der Wille scheinen schon immer recht groß gewesen zu sein. Shane wollte garantiert heil nach Hause kommen. Wieso nicht zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen? Den nicht gerade hellen Otis entsorgen, der ihm diese missliche Lage erst eingebrockt hat und zusätzlich einen Vorsprung gegen die Walker erhalten? Wir wissen, um was es bei dieser Serie geht - zumindest im Comic: Es geht um die Abgründe der Menschen... was wird er machen, um zu überleben bzw das Leben seiner eigenen Gruppe zu sichern? Rick hat auch ziemlich viele Entscheidungen getroffen, mit denen er selbst hadern mussste.

Ich war natürlich schockiert, dass Shane Otis berechnend als Köder zurücklies - und bin froh, dass die Autoren der Fernsehserie ihn nicht gleich in der ersten Staffel sterben liessen. Dieser Charakter hat noch viel "Schock"-Potential.

wieso titulierst du ihn als "hellen otis"

was hat das denn mit intelligenz zu tun? wenn du iwo im gebüsch liegst und übers zielfernrohr, welches auf der waffe montiert war, wild anvisierst siehst du nicht ob plötzlich jemand hinter diesem wildtier steht.. je nachdem wie nah du dran bist oder wie stark der zoom ist siehst du eventuell noch nicht mal dein ziel komplett sondern nur den teil wo du hin zielst..

also mit "hell" hat das mal gar nix zu tun... und seine "schuld" war es auch nicht wirklich...
ansonsten war seine rolle klasse. trotz seine eingeschränkten körperlichen fitness war er manns genug sein leben zur wiedergutmachung aufs spiel zusetzen...
und letzten endes für den tragischen unfall mit seinem leben zu zahlen.. *schnief*

wer den schauspieler mochte kann sich ja mal die letzte staffel von "the mentalist" anschaun. da gabs ihn auch..


und zu den 2 optionen von William

für mich ist es definitiv variante A.
ich glaube nicht dass unsere gruppe schon so viel über zombies weiß, dass das einfluß auf shanes entscheidung hatte.
der wollte einfach nicht verrecken.. und dass shane ne eiskalte sau sein kann, wenn er will/muss wurde schon in mehreren szenen angedeutet