SubCentral.de - Hochwertige Untertitel für TV-Serien

Es gibt offensichtlich tatsächlich User in diesem Forum, die sich gelegentlich mal über was Anspruchsvolles austauschen und nicht nur "ey Aldää, wann kommt der Sub endlich??" schreiben, sieht so aus, ja...
Zumindest lesen wir gegenseitig unsere Posts.
Na, Dreumex, überrascht?

@Dreumex: Ja gibt es ... mich z. B.! Hab gerade Korrektur gelesen (wie du an der Anzahl der Editierungen sehen kannst).

@xinthetic: Word!

Ich habe keinen Roman geschrieben, aber anscheinend mit wenig Worten viel gesagt. Wusste gar nciht, dass ich das kann... !

Ich finde, dass das Übersetzen einer Fernsehserie sehrwohl urheberrechtlich relevant ist. Die Option, damit Geld zu verdienen, wirkt nur anziehender auf eventuelle Unterlassungs- und Schadensersatzklagen. Ich als Übersetzer übersetze - zwar mit Einsatz meiner eigenen geistigen Fähigkeiten - von anderen erdachte Worte, ich bediene mich also an Inhalten Dritter ohne deren Zustimmung. Wenn ich schon sehe, wie im Internet verklagt wird, wenn man Inhalte von anderen 1:1 oder auch nur übersetzt (ohne Quellenangabe) veröffentlicht, möchte ich nicht wissen, was die Fernsehanstalten mit uns machen würden, wenn die nicht schon die Werbeeinnahmen verdient hätten.

Ich bin mir sicher, dass wir uns hier nur aus diesem Grund, also der primären Wertschöpfungskette nicht geschadet zu haben, hier kostenlos und meistens unbehlligt unsere Inhalte anbieten.

Rechtlich sauber wären wir, wenn wir die Rechteinhaber fragen würde, ob wir deren Inhalte übersetzen dürften. Das würden die sich aber wiedrum bezahlen lassen. Und nochmal: Ich denke, wenn US-Serien nicht hauptsächlich auf den US-Markt abzielen würden, hätten wir ganz schnell ein Problem hier.

@subTile:
SubTile, Du hast zwar NOCH MEHR als ich geschrieben, und das ganze auch noch als Fließtext ohne einen einzigen Absatz, aber da so viel Wahres drin steht hab ich trotzdem jedes Wort gelesen. Mein Verständnis von dem, wie das Internet funktionieren sollte, wie wir es nutzen sollten, deckt sich zu 100% mit Deiner. Und schließlich war es ja ursprünglich auch mal genau so gedacht.
Auch was die teilweise herrschende Willkür bei den Strafnormen betrifft kann ich Dir nur zustimmen. Warum verliert jemand z.B. seinen Führerschein und muss durch das sauteure, nur in Deutschland existierende Verfahren der MPU, weil er Drogen konsumiert? Ich rede jetzt von harten Drogen. Der Konsum ist legal, aber wenn ich erwischt werde erfährt meine Führerscheinbehörde davon und der Lappen ist weg.
Wieso gibt es keine Grenzwerte für Drogen im Blut, wie bei Alkohol? Sobald man Drogen im Blut hat ist das AUTOMATISCH eine Ordnungswidrigkeit nach §24 StVO, und bei Fahrfehlern sogar eine Trunkenheitsfahrt nach §316 StGB. Warum gibt es dann konsequenterweise keine 0,0 Promille-Grenze? Warum ist Rauchen während der Fahrt erlaubt? Immerhin wird da Dopamin ausgeschüttet, wie beim Drogenkonsum auch.
Meiner Meinung nach reine Willkür, INSBESONDER in der Drogenpolitik ganz stark ausgeprägt, aber wenn man mal drauf achtet fällt es einem in fast allen Bereichen auf.

Mein Glaube an die Seriosität des Rechtsstaats und insbesondere seiner Strafverfolgungsbehörden ist schon vor Jahren erloschen - und zwar schlagartig, Montags morgens um 6 Uhr, bei meiner ersten Hausdurchsuchung Denn der Richter, der damals diesen Beschluss unterschrieben hat, muss besoffen gewesen sein - genau wie die beiden anderen Richter, die die nächsten zwei Unterschriften setzten.

Wie auch immer, ich kann Deinem Beitrag einfach nur zustimmen.
Ich werde ihn mir jetzt ausdrucken und mit Tinte meinen Nickname drunterschreiben. Nein, mit Blut.

Sorry Geysir, habe ich nachher auch gemerkt. Dachte, du hättest auch so einen Roman verfasst, aber dem war gar nicht so. Was das Thema betrifft: Seien wir einfach froh, dass gute Serien in Deutschland fast nie ankommen, und somit viele Serien, die hier gesubbt werden, gar nicht in Deutschland vertrieben werden und es somit niemanden interessiert, was wir mit den Serien machen

@xynthetic: bzgl. der Drogen etc.
Hatte letztens ein Gespräch mit einer Ärztin. Die meinte im Endeffekt, dass der Verbot anderer Drogen (Außer Alkohol und Zigaretten) daraus resultiert, dass:
1. die Dosierung und damit auch die Errechnung des Gehaltes im Körper nicht eindeutig möglich ist.
2. es nicht möglich ist zu sagen, wann der Rausch wieder vorbei ist, da jeder individuelle darauf reagiert.
Im Gegensatz zu Alkohol. Da kannst du auf das 1000tel genau berechnen wieviel Alkohol im Körper ist, wenn er 3 Bier und einen Schnaps getrunken hat. Du kannst also exakt bestimmen, wann diese Person wieder nüchtern ist.
Die Berchenung ist wiederum wichtig, um bspw. die richtige Menge Antidot Patienten zu verabreichen, die alkoholisiert auf den OP müssen.

Dachte zuerst auch, dass sind reine Lobbyergebnisse der Pharma oder ähnlichem. Aber es hat auch einen medizinisch-wissenschaftlichen Aspekt. ;-)

@acid82
Dieser Aspekt ist aber falsch. Ein unfassbarer Denkfehler in der Argumentation Deiner Ärztin (!) Schon lange hat der Spruch "da beißt sich die Katze selbst in den Schwanz" nicht mehr so gut gepasst wie hier.
Denn die Problematik resultiert eben gerade daraus, dass manche Drogen illegal sind. Der Vorteil dieser genauesten Berechnung des Alkoholspiegels ist nur möglich, weil in einer Vodkaflasche, auf der 40% Alkohol steht, auch 40% Alkohol drin ist.
Würden Drogen (ja, alle!) in Apotheken an Erwachsene (also >21 Jahre) mit entsprechenden Gebrauchshinweisen, Beratung bezüglich Dosierung, Vorsichtsmaßnahmen usw. kontrolliert abgegeben, würde der Staat nicht nur Milliarden an Steuern einnehmen und Milliarden an Kosten im Gesundheitssystem einsparen, sondern man könnte den Wirkstoffgehalt einer bestimmten Substanz EXAKT bestimmen (99%, um mal beim Thema zu bleiben ) und damit auch den genauen Wert, der im Körper ist. Somit wären auch Grenzwerte kein Problem mehr. Es gibt z.B. längst wissenschaftliche Studien, die eindeutig belegen, dass 24 Stunden nach THC-Konsum UNABHÄNGIG vom Wirkstoffgehalt in KEINEM Fall mehr von einer Wirkung auszugehen ist.
Warum wird sowas nicht in die Straßenverkehrsgesetze aufgenommen? Genau, weil es in Deutschland gesellschaftlich UNVORSTELLBAR ist
Dabei hätte es NUR Vorteile. Steuern, weniger Kriminalität, weniger Unfälle durch Überdosen oder Verunreinigungen, weniger Kranke, weniger Kaputte, die die Krankenkassen alle MILLIARDEN kosten.
Aber da in Deutschland der Besitz illegal ist ist nicht mal Drugchecking möglich, denn in dem Moment wäre ja der, der die Droge testet, für einen kurzen Augenblick der Besitzer, und würde eine Straftat begehen,
Was also passiert: Drogen werden trotzdem genommen, egal ob illegal oder nicht, man weiß nicht genau was drin ist, und sowohl der Staat als auch die User haben mit den Konsequenzen zu leben. So ein Schwachsinn. Willkür eben. Und von Sachen, die in Anlage 1 des BtMGs stehen (weder verkehrs- noch verschreibungsfähig) können nicht mal mehr Studien angefertigt werden, weil sie eben nicht verkehrsfähig sind. Genommen werden sie TROTZDEM. So schützt also der Staat unsere Gesundheit. Beeindruckend.
Übrigens, wenn ein kleines Kind aus versehen auch nur eine oder zwei Zigaretten versehentlich isst, STIRBT es an einer Nikotinüberdosis. Und sowas gibts im Automaten an jeder Ecke!

@Jeysir:
In §5 des Urheberrechtsgesetzes steht folgendes, bezogen auf Filmmaterial:
§ 5. (1) Übersetzungen und andere Bearbeitungen werden, soweit sie eine eigentümliche geistige Schöpfung des Bearbeiters sind, unbeschadet des am bearbeiteten Werke bestehenden Urheberrechtes, wie Originalwerke geschützt.
(2) Die Benutzung eines Werkes bei der Schaffung eines anderen macht dieses nicht zur Bearbeitung, wenn es im Vergleich zu dem benutzten Werke ein selbständiges neues Werk darstellt.

Ich weiß, dass im Ausland schon Untertitelseiten geschlossen wurden. Meiner Meinung nach ist dies nach dem deutschen Urheberrechtsgesetz aber unmöglich.

@xinthetic: Nice to have alot in common with you, freut mich!

@acid82_ger: Trotzdem denke ich, dass der historische, traditionelle Hintergund des "Alkoholrausches" in deutschen Landen ein Hauptgrund für den doch so anderen Umgang ist im Verhältnis zu anderen psychoaktiven/bewusstseinsbeeinflussenden Substanzen.

Edit: xinthetic bringt es sehr schön auf den Punkt, so ist es, dem ist nichts hinzuzufügen. Wer sich mit dem Umgang mit LSD in den 70er Jahren beschäftigt, sieht auch, dass es staatliche/wirtschaftliche Ängste gibt, den Bürger als willigen und gefügigen Konsumenten zu verlieren.

Trotz der tollen Diskussion muss ich mich jetzt leider wieder an meine Hausarbeit machen, sonst wird das niemehr was (Thema lautet übrigens "Gerechtigkeitsvorstellungen im deutschen Sozialstaat" )

@subTile:

"Ein Amerikaner schaut eine Breaking Bad Episode bei sich zu Hause im Fernsehen, ganz legal, kostenfrei. Er zeichnet sie auf, ganz legal und kostenfrei."

Ein Freund von mir, der in Florida lebt, kennt diese Serien alle nicht, Breaking Bad, True Blood etc.
Sie kommen offenbar nicht im Free TV.
Also ein bißchen Geld muß man in jedem Fall ausgeben (in den US), um solche 'Premium' Serien sehen zu können.

Genau so ist es, SubTile. Und welcher Schaden dadurch angerichtet wird ist dem Gesetzgeber offensichtlich egal. Da vergiften sich jedes Wochenende tausende junge Leute mit verdreckten Pillen, in denen statt MDMA PMA drin ist, oder noch besser irgendein Halluzinogen, womit sie wirklich GAR NICHT rechnen.
Die ganzen Überdosen bei Herointoten entstehen durch nicht bekanntes Maß der Streckung. Bei Ampetamin siehts genauso aus, wobei das noch gutgehen kann. Aber wenn einer mal ne Line Speed mit ner Line Crystal verwechselt, dann kann das böse enden. Usw. usf.
Da passt eben nur ein Wort dazu: Willkür.
Denn man sieht doch, das ganze Zeug wird trotzdem genommen! Repression bringt absolut NULL. Sie macht alles nur noch schlimmer. Beim Kochen von 1kg Amphetamin entstehen ca. 8 Liter hochgiftige Plörre, die einfach in den Wald geschüttet wird. Von den tausenden von Toten, die in Mexico, Bolivien und Kolumbien schon durch den amerikanischen War on Drugs entstanden sind, will ich erst gar nicht anfangen.
Und weil die Leute Angst vor Strafverfolgung haben ziehen sie sich irgendwelche Research Chemicals rein, die (wenigstens im Moment) noch nicht im BtmG stehen und von denen keine Sau weiß, wie sie wirken.
Darüber könnte ich mich stundenlang aufregen, leider...

@Godmode:
Selbst das macht es nicht automatisch zum illegalen Inhalt. Denn wenn ich einen Freund oder ein Familienmitglied mit PayTV in den USA habe und der mir das aufzeichnet und hochläd, ist das völlig legal, weil im engsten privaten Umfeld eben auch Kopien von geschütztem Material legal sind.
Was meiner Meinung nach jedenfalls absolut und ohne Frage legal ist sind selbstgeschriebene, deutsche Untertitel, denn man hat bei der Erstellung zwar ein geschütztes Material benutzt, aber gleichzeitig ein selbständiges, eigenes Werk geschaffen.
Es mag sein, dass das bei DVD/BlueRay-Releases anders aussieht, weil da vom Urheber meist Untertitel vorgesehen sind und evtl. ausdrücklich verboten werden kann, dass man FÜR ANDERE, wenn auch kostenlos, noch welche anfertigt. Für die Erstausstrahlung im TV sind aber sowieso keine deutschen Untertitel vorgesehen, man schafft also definitiv ein eigenes, selbständiges, übrigens urheberrechtlich geschütztes Werk.

Wie gesagt, im Ausland wurden Untertitelseiten schon geschlossen, und da subcentral schon ne ganze Weile existiert und der Server in Deutschland steht ist es nicht vorstellbar, dass wir dem BKA mit seiner Internet-Crime-Abteilung noch nicht aufgefallen sind. Sind wir. Aber es ist einfach eine legale Seite.
Abgesehen davon haben die ganz andere Sorgen, denn inzwischen gibts im Internet ja einen Marktplatz, auf dem wirklich ALLES verkauft wird. Drogen, Utensilien zum Kochen, Falschgeld, Schusswaffen... und den gibts immer noch, scheint also ne harte Nuss zu sein

Da sieht man wieder, wie viel Arbeit und Kosten man sparen könnte, wenn man einfach Drogen, Labore, Falschgeld und Schusswaffen legalisiert, denn verkauft wird es ja sowieso

@G0dmode: Kann sein, dass AMC ein Kabelsender ist und halt Kabelgebühren verlangt, so wie Kabelfernsehen bei uns auch Geld kostet. Vielleicht empfängt dein Freund in Florida via Satellit, oder AMC wird einfach nicht in sein Kabelnetz eingespeist?!

Zitat von »subTile«

@G0dmode: Kann sein, dass AMC ein Kabelsender ist und halt Kabelgebühren verlangt, so wie Kabelfernsehen bei uns auch Geld kostet. Vielleicht empfängt dein Freund in Florida via Satellit, oder AMC wird einfach nicht in sein Kabelnetz eingespeist?!

ja, das kann natürlich sein. Wollte nur darauf hinaus, daß sowas i.d.R. nicht kostenlos ist.
Wenigstens die Kabelgebühren müßte man dann schon löhnen...

aq

btw, breaking bad am besten nur anschauen, wenn was geraucht

Diese Woche war auch nen Ammie bei uns inner Katzenvermittlung/Pension und hat mit mir English gesprochen.
Er hat auch True Blood erwähnt, aber halt erzählt, das er nur davon gehört hat das diese Serie gut sein soll, da hab ich ihm erstmal erzählt worum es da geht, wieviel Staffeln es gibt und er hat dann meines Erfreudens gesagt: aigh't, i'll think 'bout it to watch the pilot or not.
und am nächsten Tag hat er sich bedankt für den Intel und meinte er schaut sich die Folgen jetzt nacheinander an

Und ja, die Ammies müssen laut ihm die besten Serien mit PayTV anschauen.
Natürlich nicht alle, aber viele.

Glaubt ihr wirklich, der Staat würde sich diese Einnahmequelle entgehen lassen, wenn es eine Möglichkeit gäbe, momentan illegale Drogen zu legalisieren? Ich halte einige Posts hier für reine Glorifizierung und Utopie. Hemmungsloser Drogenkonsum als Ausdruck von Freiheit. Mir ist so ziemlich egal, wer was zu sich nimmt und mir können Gesetze auch nicht vorschreiben, was ich zu tun oder zu lassen habe, aber ein Verbot ist nicht einfach nur der Versuch des Staates, uns zu ärgern. Es gibt Gründe für das Verbot von einigen Drogen und wenn man die Langzeitwirkungen dieser betrachtet und das Verhalten der Menschen, die diese zu sich nehmen, dann ist das durchaus verständlich. Ja sicher, jetzt könnte man anführen, dass auch essen auf Dauer fett machen kann, Schnaps Alkoholiker macht, Zigaretten Krebs und der Mensch generell Zeit seines Lebens einen Prozess des Zerfalls durchmacht, bei dem es keine Rolle spielt, wie sehr man ihn beschleunigt oder abbremst. "Man lebt schließlich nur ein mal." und "könnte jederzeit von einem Auto überfahren werden.", gell?

Ich könnte mir vorstellen, dass die Verbote von einigen Drogen auf die fatalen Auswirkungen im psychosozialen Bereich zurückzuführen sind. Konsumenten von Heroin, Kokain und Konsorten legen in der Regel nicht nur sich selbst gegenüber ein äußerst destruktives und gewalttätiges Verhalten an den Tag, sondern auch gegenüber ihren Mitmenschen. Oder habt ihr schonmal jemanden gesehen, der für Zigaretten tötet?
Einige härtere Drogen setzen einen Abhängigkeitsprozess in Gang und schwächen den Geist auf so intensive Weise, dass sie einfach nicht gesellschaftskompatibel ist. Soll nicht heißen, dass Menschen diese Drogen nicht verarbeiten können, sondern, dass die Gesellschaft es nicht kann. Sie wäre einem Sicherheitsrisiko ausgesetzt, wenn eine von Drogen vernebelte und aufgeputschte Meute plötzlich Sitte und Anstand Richtlinien sein lässt und der Beschaffung von Nachschub oberste Priorität einräumt. Für die Ordnungshüter und Verantwortlichen, die dafür sorgen müssen, dass einige Vorgänge Tag für Tag, Jahr für Jahr im Land ihren Gang gehen, komme was wolle, ein absoluter Greuel. Der Verbot von Drogen hat also einen durchaus berechtigten Sinn, aus gesellschaftlicher Perspektive. Aber wenn wir den Tatsachen ins Gesicht sehen, dann wissen wir, dass das niemanden abhalten muss, sich auch innerhalb dieser Grenzen zu bewegen. Jeder soll tun, was er für richtig hält und wenn jemand gerne dem Rausch von harten Drogen ausgesetzt und das Risiko eingeht, irgendwann im Rausch etwas zu tun, was er in dem Moment nicht bewusst zu kontrollieren imstande ist, dann hat er meinen Segen. Dann soll er aber auch die Konsequenzen tragen, wenn er erwischt wird und nun die Strafe zu spüren bekommt. Das ist keine Ungerechtigkeit und keine Willkür, sondern bloße Konsequenz. Verbote dienen immer auch dem Schutz der öffentlichen Ordnung. Diese Verbote haben ihre schlechten und guten Seiten und selbstverständlich ziehen Verbote ihre Konsequenzen nach sich. Es stimmt, es gibt keine höhere Instanz als die des eigenen Moralkodexes, aber beweist uns Breaking Bad nicht auch auf sehr authentische Art und Weise, wie sehr ein Mensch scheitern kann, der nicht nur gesellschaftliches Recht, sondern vor allem moralisches Recht bricht?

Just my two cents.

Zitat von »Neverman«

Oder habt ihr schonmal jemanden gesehen, der für Zigaretten tötet?

Zigaretten sind legal -> du kannst sie überall beziehen -> warum soll man dafür töten?

Angenommen härtere Sachen (für die manch einer tötet) wären legal -> du kannst sie überall beziehen -> warum soll man dafür töten?

Weil Illegalität nicht der einzige Grund ist, aus dem man tötet und nicht immer ist es mit Absicht. Schaust du eigentlich Breaking Bad? Schließlich ist das hier ein Unterforum für diese Serie und trotzdem muss ich so eine Frage beantworten...
Was ist denn mit der Junkie-Schlampe, die ihrem Kerl den Kopf mit einem Bankautomaten zermatscht, weil er sie Schlampe nennt? Und was ist mit dem Entzugshelfer, der seine Tochter überfahren hat, weil er im Rausch war? Die hatten ihre Drogen, waren aber dermaßen zugeballert, dass sie nicht mehr mitbekommen haben, was abgeht. Und das sind nur Beispiele, wie sie in der Serie vorkommen. Es geht nicht darum, dass dies oder das legal oder illegal ist, sondern darum, dass einige Rauschmittel eine Gefahr für den Anwender, aber noch mehr für Menschen in seiner Umgebung darstellen. Wie ich schrieb, diese Drogen sind nicht gesellschaftstauglich, anders, als Alkohol und Zigaretten (im Großen und Ganzen). Der Staat muss schon die Verantwortung für jeden Suffkopp übernehmen, der im Rausch Scheiße baut und bekommt auch jeden toten Raucher angerechnet. Ich kann gut verstehen, dass genug Politiker nicht wollen, dass noch mehr Tode aufs Konto der Regierung gehen. Selbstverständlich ist es Schwachsinn, es geht auf niemandes Konto, aber genug Leute betrachten es eben genau so. Wenn ein betrunkener Autofahrer ein Kind überfährt, ist der Mann, der Staat, die Polizei, Die Straßenverkehrsordnung Schuld, weil eben alles Scheiße war und doch hätte verhindert werden können, WENN...
Und das Gejaule wegen Zigarettenrauch wurde so unangenehm und laut, dass der Staat reagierte, und nun ein gesetzliches Rauchverbot existiert.
Das viele Drogen verboten sind, ist doch gut so. Wer seine Drogen will, der kriegt sie schon irgendwoher, der Staat kann seine Hände in Unschuld waschen und so tun, als wäre die Illegalität mehr als nur ein nutzloses Statement und unter Umständen hilft das Verbot tatsächlich dabei, bis zu einem gewissen Grad Missbrauch vorzubeugen und Menschen zu schützen.

Zitat von »Neverman«

Soll nicht heißen, dass Menschen diese Drogen nicht verarbeiten können, sondern, dass die Gesellschaft es nicht kann.

Weise Worte, klar und wahr, Neverman.
Die Einsicht, dass dem so ist, erlangt man aber auch erst, wenn man mal selbst in das große Dunkel hinter dem eigenen Horizont gerutscht ist.
Bis dahin bleibt die Erkenntnis meist beschränkt auf: Alles Scheiße, außer mich.

Da gibt es doch diesen Smiley... *rumkram*

Da haben wir ihn ja:

So etwas kann nur ein altkluger, neunmalkluger Klugscheißer, jepp.

Einer schlimmer wie der andere.